¿Por qué deberíamos adoptar un enfoque de aventura para proteger la naturaleza?

El interés por las finanzas innovadoras de la naturaleza está aumentando rápidamente. Los grupos conservacionistas, los financieros y los responsables políticos están compitiendo para desarrollar créditos de biodiversidad, mercados habilitados para blockchain y bonos basados en la naturaleza para movilizar miles de millones en capital privado.

Gigantes como BlackRock y KKR citan el capital natural como un tema estratégico. El mercado voluntario de carbono ha negociado más de 11.000 millones de dólares en créditos desde su creación. Los signatarios del Grupo de Trabajo sobre Divulgaciones Financieras relacionadas con la Naturaleza representan 17,7 billones de dólares en activos bajo gestión.

Sin embargo, el déficit de financiación persiste. Si bien el capital está disponible y el interés está creciendo, el flujo de dinero real para la conservación en el terreno sigue siendo obstinadamente limitado.

¿Por qué? La respuesta es engañosamente simple: la mayoría de los proyectos de conservación no son invertibles. No porque no sean importantes, sino porque no se diseñaron pensando en el cliente.

El capital está listo, el flujo de caja no lo está

El capital privado sigue a los flujos de caja, no a las buenas intenciones. Los filántropos pueden financiar un caso ecológico convincente. Los inversores, sin embargo, necesitan reembolso, normalmente con los ingresos del proyecto. Y los ingresos solo surgen cuando alguien está dispuesto a pagar por el valor ambiental creado.

Un proyecto sin un cliente de pago puede ganar subvenciones o premios. Pero no atraerá capital en busca de retorno. Esta desconexión es el corazón del cuello de botella de las finanzas de la naturaleza. Los inversores están preparados. Los proyectos abundan. Pero muy pocos están estructurados en torno a la economía de quién paga, por qué y cuánto. He aquí por qué:

La trampa del Campo de los Sueños

Muchos esfuerzos caen en la trampa del Campo de los Sueños: «constrúyelo y vendrán».

Estos proyectos parten de una necesidad ecológica real: una cuenca hidrográfica degradada, una especie amenazada, por ejemplo. Los profesionales desarrollan planes de intervención basados en la ciencia. Solo más tarde intentan adaptar un modelo financiero, con la esperanza de que el valor sea obvio para los clientes o inversores.

Pero la lógica ecológica no garantiza la lógica financiera. Una empresa de agua puede ver la degradación de la cuenca hidrográfica como un costo manejable, no como una crisis. Una empresa puede ver la pérdida de biodiversidad como algo trágico, pero no como material para sus operaciones. Sin un cliente claro que esté dispuesto y sea capaz de pagar, incluso el proyecto mejor diseñado se estanca o sobrevive gracias a los subsidios.

La herramienta en busca de una trampa problemática

La segunda trampa es construir la herramienta antes de confirmar el problema. Estos esfuerzos a menudo se derivan de suposiciones bien intencionadas pero no probadas. Cuando la absorción se retrasa, rara vez se debe a que el mecanismo es defectuoso. En cambio, a menudo se debe a que la necesidad del cliente se malinterpretó.

Toma créditos de biodiversidad. Muchos asumen que las empresas no están financiando la conservación porque los resultados no están estandarizados ni son negociables. Por lo tanto, construyen sistemas de crédito esperando que la demanda se materialice. Pero si la verdadera barrera es la falta de regulación, o si la propuesta de valor no es convincente, ninguna cantidad de elegancia de diseño lo solucionará.

Las plataformas blockchain siguen un patrón similar. Asumen que los mercados están estancados debido a la opacidad o la centralización. Pero los compradores pueden estar limitados por los ciclos presupuestarios o la burocracia de las adquisiciones, no por la falta de transparencia.

Las herramientas no crean mercados. Los clientes sí.

Identificación de las señales del mercado

El entusiasmo de los inversores puede confundirse con la tracción. Pero rara vez se traduce en dólares sin evidencia de la demanda de los clientes. Los inversores pueden asistir a eventos, hacer compromisos públicos e incluso unirse a pilotos. Pero están apostando por los flujos de caja futuros, no por crearlos.

Las señales reales del mercado provienen de los clientes que pagan: entidades que comprometen fondos reales para obtener resultados ambientales. Sin ese compromiso, el interés de los inversores tiende a desvanecerse bajo la debida diligencia.

Los vehículos de financiación complejos (financiación combinada, bonos verdes, modelos de pago por éxito) también pueden crear una falsa confianza. Solo agregan valor si desbloquean nuevos recursos, cambian el riesgo o aceleran la ejecución. Si el modelo de ingresos es inestable, simplemente están reempaquetando la filantropía en envoltorios más elegantes.

Comience con el cliente y construya hacia atrás

La primera pregunta en el financiamiento de la conservación no debería ser: «¿Cómo pagamos por esto?» Debería ser: «¿Quién se beneficia específicamente y por qué pagaría?»

El capital privado solo fluye cuando alguien ve valor y está dispuesto a financiarlo. Ese valor se ve diferente dependiendo del comprador:

• Una empresa de servicios públicos podría pagar para evitar la construcción de una nueva planta de tratamiento.
• Una empresa de alimentos podría pagar para asegurar el suministro de agua para sus productores.
• Una agencia pública podría pagar para cumplir con los mandatos de resiliencia o biodiversidad.
• Cada caso depende de un beneficio concreto y de un umbral claro para la acción. Sin ambos, el caso de la financiación se derrumba.

Trata la conservación como una startup

Si queremos desbloquear el financiamiento privado, tenemos que tratar los proyectos de conservación como emprendimientos. Eso comienza con el descubrimiento real del cliente: quién se beneficia, qué valora y por qué está dispuesto a pagar.

Luego, construya no la solución perfecta, sino una oferta mínima viable: la versión creíble más pequeña de un proyecto que pueda probar la demanda. Puede tratarse de un crédito simulado, una restauración piloto o una simulación visual del impacto futuro.

El objetivo no es perfeccionar la ecología, sino validar la economía. El fracaso es retroalimentación. Si la propuesta de valor fracasa, pivote. Si los clientes interactúan, escala. Este ciclo de construir-medir-aprender reduce el desperdicio, acelera el conocimiento y fundamenta la conservación en la realidad del mercado.

Un estudio de emprendimiento para la naturaleza

Los estudios de riesgo cambiaron la forma en que se construyen las startups: emparejaron el capital con equipos emprendedores y un proceso repetible para pasar de la idea al mercado.

Ese mismo enfoque puede desbloquear las finanzas de la naturaleza.

Un estudio de emprendimiento de naturaleza comienza con la demanda, no solo con la necesidad. Diseña para la tracción, prueba las propuestas de valor de forma temprana y crea soluciones que ofrecen resultados ecológicos y rendimiento financiero.

No es un sustituto de la financiación pública. Más bien, es un multiplicador de fuerza cuando la lógica del mercado y los objetivos de conservación se alinean.

No todo debe ser monetizado

No todos los proyectos de conservación deben buscar capital privado. Algunos resultados son bienes públicos, y la filantropía o la política seguirán siendo esenciales.

No se trata de financiarizar la naturaleza. Se trata de financiar lo que funciona.

Cuando la lógica del mercado y el valor ecológico se alinean, tenemos una oportunidad extraordinaria para diseñar soluciones que generen inversión, ofrezcan resultados y escalen el impacto. La capital está lista. Ahora tenemos que ganárnoslo.

Fuente: Foro Económico Mundial. Por: Ben Guillon, Director Ejecutivo, Gestión de Inversiones en Conservación, y Genevieve Bennett, Director de Comunicaciones, Tendencias Forestales